Zaldy Co is at the center of a heated discussion in the Senate after allegations he raised regarding supposed corruption in flood-control projects drew intense scrutiny. On Friday, Senate Blue Ribbon Committee Chairman Panfilo “Ping” Lacson said that the statements made by Zaldy Co — particularly in a video posted on his official page — carry “no probative value” since they were not delivered under oath.
Sa madaling sabi, kahit na may video o social media post si Zaldy Co, walang legal weight ang mga sinasabi niya kung hindi siya magsasabi nito sa harap ng Senado at walang oath. “Pumunta siya rito, mag-take oath siya at sabihin niya yung statement niya at yun ang may probative value,” paliwanag ni Lacson.
Allegations Against Marcos and Romualdez
Sa kanyang video, inakusahan ni Zaldy Co ang dating House Speaker Martin Romualdez at Presidente Ferdinand Marcos Jr. na sangkot sa umano’y anomalya sa flood-control projects. Ayon sa kanya, may planong P100-billion insertion sa budget sa bicameral conference committee (bicam) deliberations.
Ngunit tinanong ni Lacson ang plausibility ng claim ni Zaldy Co. “Why would he insert 100 billion sa bicam samantalang sa NEP kaya niyang gawin yun? Second, bakit niya vineto? bakit niya in-FLR?” paliwanag ni Lacson, na tumutukoy sa National Expenditure Program (NEP) at presidential prerogatives. Sa madaling salita, kung gusto talaga ng presidente na maglagay ng pondo, mas madali niya itong gawin sa NEP bago isumite sa Congress, hindi sa bicam.
Remote Testimony: Possible But Conditional
Nag-request si Zaldy Co na mag-attend sa Senate hearing via Zoom, pero unang tinanggihan ang request. Ipinaliwanag ni Lacson na may concern si Sen. Ronald “Bato” dela Rosa tungkol sa pagiging valid ng virtual appearance kung walang oath. Gayunpaman, maaari pa rin siyang payagang magsalita remotely, basta magpa-swear muna sa Philippine embassy o consulate.
Ito ay nagbubukas ng posibilidad na makapag-testify si Zaldy Co kahit hindi physically present sa Senado, habang nananatiling malinaw na ang kanyang mga pahayag ay magiging mas credible kung isasagawa sa ilalim ng oath.
Subpoena Possibility
Ayon kay Lacson, formal nang inimbita si Zaldy Co, at kung patuloy siyang hindi lalabas, maaaring mag-isyu ng subpoena ang komite. Ito ay hakbang upang masiguro na hindi maiiwasan ng sinuman ang pagtulong sa Senate inquiry, lalo na sa mga kasong kinasasangkutan ang alleged corruption sa flood-control projects.
Samantala, nire-review din ng komite ang testimonya ng dating Public Works Undersecretary Roberto Bernardo, na nagbigay ng detalyadong alegasyon ng widespread corruption at nag-link ng ilang lawmakers, kabilang si dating Sen. Grace Poe, sa mga irregularities.
Need for Supporting Evidence
Malinaw kay Lacson na mahirap patunayan ang mga alegasyon kung walang supporting documents. “Mahirap kapag walang supporting evidence o documents… Kung magsasabi ka ng pangalan kailangan meron kang pinaghahawakan na maililink mo yung pangalan doon sa hawak mong documento. Kung wala, wag mo nalang sabihin,” paliwanag niya.
Ito ay direktang tugon sa mga pahayag ni Zaldy Co, na naglalaman ng mga pangalan ng opisyal at opisyal na koneksyon sa mga proyekto. Nang walang dokumento, mahirap sa Senado na bigyan ng probative value ang testimonya.
Ledger Review
Bukod sa testimonya, titingnan ng Blue Ribbon Committee ang ledger na isinubmit ng Discaya couple sa huling hearing. Ang ledger ay naglalaman umano ng listahan ng mga lawmakers at dating opisyal na tumanggap ng kickbacks mula sa flood-control projects. “Titingnan namin, co-counter check namin doon sa mga items, sinong mga proponents, mga ganun,” ani Lacson.
Ang pagsusuri sa ledger na ito ay kritikal upang masigurong may solidong batayan ang anumang allegation bago gawin ang formal report o action.
DOJ Evaluation
Ipinaliwanag din ni Lacson na ang Department of Justice (DOJ) ang may huling pasya sa halaga at kredibilidad ng testimonya, kabilang ang kay Bernardo. Kahit si Zaldy Co ay malaya namang mag-apply bilang witness, pero susuriin at ire-evaluate ang kanyang testimonya bago ito tanggapin bilang credible evidence.
Play of Probative Value
Ang sentral na punto ni Lacson ay malinaw: kahit na maraming naglalabas ng pahayag sa media o social media, ang probative value o legal weight nito ay nakasalalay sa oath. Kung walang sworn statement, “pure hearsay” lamang ang alegasyon, na hindi pwedeng gamitin bilang official evidence sa Senado o korte.
Public Implication
Para sa publiko, mahalagang maintindihan na ang Senado ay sumusunod sa tamang proseso sa pagtanggap ng testimonya at sa pagbibigay ng credibility sa bawat pahayag. Ang Zaldy Co case ay naglalaman ng lessons sa transparency, responsible reporting, at due diligence bago paniwalaan ang alegasyon ng corruption.
Conclusion
Sa kabuuan, ang Zaldy Co allegations ay kasalukuyang under scrutiny. Mahalaga ang oath sa Senado upang magkaroon ng probative value ang testimonya. Ang Senado, sa pangunguna ni Lacson, ay nagsisiguro na ang bawat hakbang ay nakabatay sa legal at factual basis bago gumawa ng anumang desisyon.
Habang hinihintay ang susunod na hakbang, kabilang ang posibilidad ng subpoena at remote sworn testimony, malinaw na ang proseso ay naka-focus sa integrity at kredibilidad ng ebidensya. Ang mga alegasyon ni Zaldy Co ay tinitingnan nang maayos, at anumang hakbang ay susundan lamang kapag may sapat na dokumento at legal na batayan.
Stay tuned at Juan 365 News for more updates!
